Решения собрания снт нарушает законы рф. Признание недействительным решения общего собрания снт. Кто и по каким причинам может отменить решения общих собраний СНТ в судебном порядке

Дело №2-159/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой, при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова К.Б. к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Протасов К.Б. с учетом неоднократных уточнений (л.д.4-6,167-169, 191-193) обратился в суд с иском к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование иска, что он является членом СНТ «Зодиак», присутствовал на общем собрании СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ участвовал в голосовании. Считает решения, принятые на указанном общем собрании недействительными, поскольку собрание проходило с нарушением требований закона: отсутствовал кворум, подсчет голосов присутствующих на собрании велся с нарушением, так как голоса считались по количеству участков, находящихся в собственности у присутствующего на собрании, а не по количеству голосов членов СНТ, при этом часть присутствующих на собрании не являлись членами СНТ, в связи с чем их голоса не должны были учитываться при подсчете. На собрании в нарушение Устава СНТ, правление и председатель правления были избраны открытым голосованием, тогда как по Уставу должны избираться тайным голосованием. Просит суд признать решения общего собрания членов СНТ «Зодиак» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (л.д.167).

В судебное заседание Протасов К.Б. не явился. Представитель Протасова К.Б. по доверенности Протасова Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика СНТ «Зодиак» - председатель правления Припадчев С.Е. исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.156-158) с учетом дополнения (л.д.211). Пояснил, что кворум на собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГимелся. На собрании присутствовало 95 членов СНТ из 188, подсчет голосов проводился без нарушений. Выборы членов правления и председателя действительно проходили открытым голосованием, так как такой способ выборов соответствует нормам действующего законодательства и не приводит к нарушению чьих-либо прав. В настоящее время готовы изменения в Устав СНТ, которые не приняты по объективным причинам. При этом, истец, участвуя в голосовании не заявлял о нарушении процедуры выборов, о чем свидетельствует бюллетень голосования за его подписью. Иск Протасова К.Б. инициирован исключительно в связи с его уклонением от своих прямых обязанностей по оплате членских и целевых взносов. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе и по тем основаниям, что истец Протасов К.Б. не является членом СНТ «Зодиак». Пояснил, что истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок № у Свидло Ю.В., с тех пор истец пользуется участком, но в члены СНТ на общем собрании, как того требует законодательство, не принимался, в связи с чем у него отсутствует право оспаривать решения общего собрания.

Представитель истца Протасова Е.П. не оспаривала, что истца не принимали на общем собрании в члены СНТ, однако истец с 2001 года уплачивал взносы, участвовал в общих собраниях, к нему СНТ «Зодиак» предъявлены требования о взыскании взносов как к члену СНТ. Указанные требования были удовлетворены судом. В связи с чем считает заявленные представителем ответчика основания не соответствующими действительной ситуации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что Протасов К.Б. является собственником земельных участков №, расположенных по адресу:

11.07.2015г. состоялось общее собрание членов СНТ «Зодиак», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15).

В дело представлены Устав СНТ «Зодиак» (л.д.19-26), выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что председателем правления является Припадчев С.Е. (л.д.31-34).

В дело представлен регистрационный лист присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), из которого следует, что истец Протасов К.Б. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд бюллетеней для голосования (л.д.50-153) усматривается, что Протасов К.Б. участвовал в голосования по принятию решений, что подтверждается подписанным им бюллетенем (л.д.149).

Представителем ответчика Припадчевым С.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.5 ст.181.4 ГК РФ (л.д.215), в связи с чем Припадчев С.Е. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и отказать истцу в иске.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что с иском в суд истец Протасов К.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца Протасовой Е.П. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как протокол общего собрания истец увидел только в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела в Мещанском суде г.Москвы, куда обратилось СНТ «Зодиак» с иском о взыскании с истца задолженности по целевым и членским взносам (л.д.239-242), суд считает несостоятельными, поскольку Протасов К.Б. сам принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. и ему было известно о принятых на собрании решениях.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. ч.5 ст.181.4 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Протасова К.Б. к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Дело № 2 - 379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Райковой В.Н.,

представителя ответчика Дроздова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» о признании недействительными решения собрания членов (уполномоченных) СНТ, решения правления и уполномоченных, признания незаконным Устава СНТ в части, оспаривании правомочности уполномоченных членов СНТ,

у с т а н о в и л:

Райкова В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года. Указала в иске, что общее собрание было проведено с нарушениями, поскольку при составлении протокола общего собрания секретарь З. незаконно вписала в него на должность председателя СНТ Калугину Е.Г., которая не являлась председателем, т.к. решением суда от 06.11.2014 года протокол №5 от 26.07.2014 года о ее избрании признан незаконным. Также указала, что участвующие в собрании З. и А. не являются членами СНТ, поскольку не имеют в собственности земельных участков; в протоколе не отражен составленный по итогам голосования протокол № 1 от 19.07.2014 г.; вопрос о выборе председателя правления не был указан в объявлениях о проведении собрания; уполномоченные, указанные в присутственных листах, никем не избирались; в протоколе общего собрания не указан списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Райкова В.Н. изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным, ничтожным решение собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года, отметить в решении незаконность избрания Калугиной председателем, с отстранением ее от занимаемой должности и передачей дел, а также отметить незаконность, не имеющих юридической силы, уполномоченных, в связи с отсутствием решения по их избранию; признать незаконным в части п. 6.2 Устав СНТ, как не соответствующий ст. 20 п. 2 Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г.; признать недействительным, ничтожным решение внеочередного собрания уполномоченных, отраженное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О подтверждении, повторно, полномочий председателя Калугиной»; признать представленные списки на уполномоченных без подписи счетной комиссии; решение счетной комиссии по акту от 07.07.12 г. без выборов уполномоченных; решение собрания по протоколу № 4 от 07.07.12 г. в части выборов уполномоченных, как не имеющих юридической силы, а мнимые выборы уполномоченных - не состоявшимися и, в связи с этим, отсутствие законных на настоящее время прав уполномоченных (т. 1 л.д. 50, 80, 99, 152, 160 – 162, 240).

Истец Райкова В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, суду пояснила, что решения общего собрания, отраженное в протоколе № 4 от 19.07.14 г., является недействительным, поскольку протокол правления по выборам председателем Калугиной 06.11.14 г. признан судом незаконным, других выборов не было; секретарь собрания З. и председатель собрания А. не являются членами СНТ; результаты голосования общего собрания по протоколу № 1, по бюллетеням, счетной комиссии в составе: Д., В., М. не отражены в протоколе общего собрания № 4 от 19.07.14 г.; вопрос о выборе председателя не был включен в повестку дня; уполномоченные, голосовавшие за отсутствующих садоводов, не легитимны, т.к. нет решений общих собраний по их избранию за 2010, 2012, 2014 г. Требований по нарушению порядка созыва и проведения общего собрания от 19.07.14 г. она не заявляет. Считает Устав СНТ в части п. 6.2 незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г., поскольку Уставом не определен способ выбора и переизбрания уполномоченных. Решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О повторном подтверждении полномочий председателя правления Калугиной» просит признать недействительным, поскольку протокол № 2 не конкретизирует, в чем выразилось нарушение порядка созыва и проведения общего собрания и кем. Полагает, что повторным собранием шестью уполномоченными ущемлены права членов СНТ, нарушено коллективное волеизъявление членов СНТ, которые голосовали и присутствовали на собрании 19.07.14 г. и не могли присутствовать на повторном собрании 25.04.15 г. Считает, что уполномоченные, принимавшие участие в данном голосовании, не легитимны, поскольку их никогда и никто не избирал, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решение принятое, на указанном собрании, незаконно. Члены правления, инициировавшие собрание: Б., Т., С. К., общим собранием, в т.ч. и 2014 году не избирались, в связи с чем, законных оснований принимать решение о созыве внеочередного общего собрания не имеют. Представленные ответчиком в подтверждение полномочий уполномоченных документы не имеют юридической силы, поскольку список на 10 уполномоченных с фамилиями и номерами участков никем не подписан, не указано, кто голосовал «за» и «против», сколько всего было голосов за каждого кандидата, кто считал голоса, не приложены 10 опросных листов, в акте счетной комиссии от 07.07.12 г. нет заключения по избранию 10 уполномоченных. В повестке дня при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 07.07.12 г., не стоял вопрос о выборах уполномоченных и не принято решение по их избранию. Срок полномочий уполномоченных истек 07.07.14 г., в 2013 и в 2014 году решения по их избранию не принимались, следовательно, принятое ими решение о подтверждении полномочий председателя правления Калугиной по протоколу № 2 от 25.04.15 г. не имеет юридической силы. Пролонгация их полномочий ни ГК РФ, ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни Уставом не предусмотрена. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Дроздов М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ 25.04.2015 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Собрание проведено по инициативе правления, уведомления 6 уполномоченным направлены за две недели, все шесть уполномоченных проголосовали за избрание председателем Калугиной. Истец является членом СНТ, но не уполномоченным. Интересы истца представляет уполномоченное лицо Б. голос Райковой не мог повлиять на результаты голосования, ее мнение не было бы учтено. Заявляет о пропуске установленного п. 5 ст. шестимесячного срока для судебного оспаривания решений собрания уполномоченных СНТ «Строитель», оформленных протоколом № 4 от 19.07.2014 г., а также протокола № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель». Считает, что протокол № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель» никак не затрагивает права истца. Оснований для непризнания прав уполномоченных лиц в данном судебном процессе не имеется, их полномочия никто не прекращал, они вправе принимать решения до их переизбрания. Пункт 6.2 Устава СНТ «Строитель» полностью соответствует закону и не противоречит ему, прав Райковой В.Н. не нарушает, расхождений с Федеральным законом нет, срок для оспаривания истек. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона № 66 - ФЗ).

р е ш и л:

Исковые требования Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25 апреля 2015 года «О подтверждении полномочий председателя правления Калугиной Е.Г. на 2014 – 2016 г.г.», недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Райковой В.Н. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Райковой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Общее собрание членов СНТ решает ключевые вопросы садового товарищества. Прийти на такое общее собрание и принять участие в голосовании может каждый член товарищества, имеющий членскую книжку. Если член товарищества непосредственно придти на собрание не может, то он может назначить себе поверенного и выдать ему нотариальную доверенность на собрание снт.

Общее собрание членов снт проводится по установленным законом правилам, так в частности в ГК РФ в 2013 году была введена норма, устанавливающая порядок проведения любых видов общих собраний, целями которых будут являться установление прав и обязанностей для определенного круга лица или организаций.

Проведение общего собрания обязательно проводится с предварительным уведомлением членов садового товарищества, например, на стендах с информацией, рядом со зданием правления.

При этом следует учитывать, что правило (порядок) информирования о проведении общего собрания должно быть закреплено в уставе или же решено на одном из первых общих собраниях товарищества. Если же, например, такой порядок в уставе не прописан и решением общего собрания не определен, то, очевидно, что садовода обязаны уведомить о проведении собрания любыми доступными способами: под роспись, телефонограммой, смс сообщением и т.д.

Недействительность, ничтожность собрания садоводов

В случае если члена садоводства не оповестили должным образом о проведении собрания, то это повод для того чтобы признать решение такого собрания недействительным в судебном порядке. Недействительность такого собрания может быть признана лишь только в том случае, если оно, во-первых, повлекло нарушение прав садовода и, во-вторых, если участие в нем садовода могло повлиять на исход собрания.

Жилое строение в СНТ

Обязательным условием является включение в уведомление повестки дня общего собрания. В случае отсутствия какого-либо из вопросов, выносимых на обсуждение собрания в повестке дня, решение по нему является ничтожным.

Вообще грубое несоблюдение порядка информирования и проведения садоводческого собрания так, как это предусмотрено уставом, может повлечь признание судом недействительность такого общего собрания. К примеру, на решение общего собрания снт был вынесен вопрос об исключении из членов садового товарищества Иванова И.И. На этом собрании согласно регистрационному списку было 55% , то есть был кворум, однако в ходе судебного заседания было установлено, что 10% подписей в регистрационном списке являются поддельными. Следовательно, такое решение собрания снт будет являться ничтожным, и не будет иметь ни для кого правовых последствий.

Кстати!!!

В ГК РФ с 2013 года введена правовая норма, в силу которой в протоколе собрания снт (в том числе садоводов) должен указываться состав участников. Соответственно отсутствие регистрационных списков, в качестве приложения к протоколу может быть расценено судом, как нарушения обязательных требований к проведению общего собрания и признания его недействительным.

Уполномоченный снт

Особо следует обратить внимание и иметь ввиду, что в некоторых СНТ с большой численностью используется схема по проведению собрания уполномоченных.

Кто же такой уполномоченный? Уполномоченный это член садоводства, который выбирается от нескольких садоводов и имеет право одного голоса на общем собрании. При этом у садоводов, выбравших такого уполномоченного право голосования на общем собрании отсутствует. К сожалению, схема по проведению собрания уполномоченных, которая изначально была направлена на благие цели, а именно на получение кворума, зачастую используется для махинаций. Так, например, нечистый на руку новый председатель снт и правление, пользуясь неосведомленностью садоводов, могут агитировать за кандидатуры своих уполномоченных, через которых потом они будут проталкивать нужные им решения.

Садоводам следует обратить внимание, что неучастие в общих собраниях, а также несерьезное отношение к выбору уполномоченного может иметь некоторые негативные юридические последствия. Так в частности на общем собрании может быть принято решение о значительном увеличении членских взносов до неподъемной суммы, о проведении ненужных строительных работ или покупке ненужного инвентаря и оборудования за счет целевых взносов членов СНТ. Обо всем этом садовод узнает лишь, запросив протокол общего собрания снт.

Обратился ко мне председатель правления СНТ. Суть проблемы: в декабре по инициативе членов правления проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. Председатель правления хочет признать указанное собрание неправомочным.

Вот что удалось выяснить. Жизнь в СНТ текла ни шатко ни валко. В документообороте порядка не было, про оформление трудовых отношений с работниками тоже никто не думал.

Устав товарищества давным-давно никто не приводил в соответствие с законодательством. Короче, в каком виде моему председателю правления предыдущий председатель всё передал (речь о документах), в таком виде всё это и лежало.

Председатель, как мог, трудился на благо садоводства, пытался «творить добро». Возможно, и не совсем это его место.

Но раз выбрали, то надо стараться.

Летом 2014 г. его полномочия были продлены еще на 2 года. Дачный сезон благополучно закончился. И вдруг...

Кому-то членов правления стало известно, что рядом с СНТ будет проходить асфальтированная дорога (план уже есть в архитектуре города)!!! Правленцы быстро сообразили, что земельные участки при таком раскладе вырастут в цене, и есть перспектива их газификации (неподалеку жилой поселок).

С действующим председателем правления особо не развернешься, т. к. он с правленцами не «васькался» (не состоял в дружеских отношениях). Значит, нужен свой человек, помоложе и поэнергичнее, который будет активно продвигать интересы членов правления СНТ (устоявшийся миниколлектив), ну и свои, конечно.

Членами правления решено было провести внеочередное общее собрание членов СНТ, прекратить полномочия действующего председателя правления с формулировкой «в связи с утратой доверия», выбрать своего ставленника. …....

Члены правления готовили предстоящее собрание без участия председателя. Списки членов СНТ они сами устанавливали с помощью бухгалтера по платежным документам. На внеочередное собрание фактически пришли и члены СНТ и не (извините) члены, т.к. люди, проходящие регистрацию, не подтверждали свое членство в СНТ членской книжкой, не предъявляли документ, удостоверяющий личность, но при этом они участвовали в голосовании, и их голоса засчитывались.

Когда началось собрание, и счетная комиссия объявила, что кворума нет, поступило следующее предложение: вынести на повестку дня новое предложение - добрать недостающие голоса голосами уполномоченных. Благополучно проголосовали, и собрание продолжилось (тут же для верности еще наклепали доверенностей от лиц, которых на собрании-то и не было. А после собрания правленцы объезжали тех, кого не было, и просили их расписаться где нужно).

Все были счастливы.

Только мой председатель после этого собрания счастлив не был и обратился в прокуратуру, чтобы у членов правления затребовали протокол внеочередного собрания и списки участников собрания. А немного погодя СНТ в лице уже нового председателя правления обратилось в Суд за истребованием фин. и учредительных документов у моего председателя.

И вот в этот момент клиент пришел ко мне, и мы подали встречный иск (глава 9.1 ГК РФ мне в помощь))) и просили Суд признать собрание неправомочным, а решение внеочередного собрания ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ).

Мы предоставили Суду список членов СНТ, зарегистрированный в Росреестре. ФЗ № 66 и ГК РФ четко определяют, в каком случае решение собрания считается принятым (я о количестве голосов). Новоизбранный председатель правления (и юрист, с ним явившийся) в Суде говорил о том, что Устав общества устанавливает необходимое кол-во голосов в 25% от общего числа.

Действительно, в Уставе было такое. Но какой-то давнишний председатель правления зачеркнул эту цифру шариковой ручкой, и рядом написал 50%.

Таким вот образом были внесены изменения в Устав. Забавно, согласна. (это вообще отдельная тема) Но, что бы ни было написано в Уставе, его положения не должны противоречить действующему законодательству.

Так что фокус с 25% не прокатил.

Члены садоводства о предстоящем внеочередном собрании были уведомлены с нарушением действующего законодательства (в уведомлениях не были указаны вопросы, выносимые на повестку - ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66).

Доверенности, дающие право на участие в собрании и голосование, предоставленные новым председателем правления, оказались ничтожными, т. к. в них не было даты совершения (абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ).

Также мы ходатайствовали перед Судом о запросе документов из прокуратуры (я про те документы, которые прокуратура запрашивала на основании обращения моего клиента). Когда мы сравнили списки, предоставленные в прокуратуру, со списками, предоставленными в Суд, то увидели, что списки, предоставленные в Суд дописывались от руки (так вот легко и просто увеличивалось число членов СНТ, участвующих в собрании).

И по мелочи было еще много-много всего, что пришлось установить (типа, не все члены правления являются членами СНТ, что незаконно, в списках регистрации абсолютно одинаковые подписи напротив разных фамилий, подпись лица в списке регистрации расходится с подписью этого же лица в летнем протоколе на собрании улицы, или член СНТ жена, а на голосование пришел и голосовал муж, и т.п.)......

Я морально устала от этого дела. Изучила кучу документов, пофамильно сравнивала и анализировала (в товариществе более 600 членов). Кроме того во все заседания приходила группа поддержки членов правления (человек 30, садоводы).

Они галдели, отпускали комментарии в зале Суда. «Травили» моего клиента. Но...

Решением районного Суда требования СНТ в лице, об истребовании у, фин. и учредительных документов отклонены, а исковые требования моего клиента, о признании решения внеочередного общего собрания ничтожным удовлетворены в полном объеме.

Вот теперь готовимся к апелляции (есессно))) Уверена в себе. Но и не расслабляюсь.

Результатами обязательно поделюсь. (кстати, другая сторона поменяла правового защитника. Теперь в апелляции я встречусь с их адвокатом).

Посмотрим, что это поменяет)

Юридических проблем у владельцев садовых участков порой возникает не меньше, чем у жильцов многоквартирного дома. Но даже урегулировать конфликт с соседями иногда проблематично ввиду несовершенства законодательных норм, разработанных для садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ).

Можно сказать, что СНТ созданы для облегчения жизни садоводам (хотя юридическая практика иногда показывает обратное – у людей возникают сплошные проблемы с товариществом и его решениями). Такие организации являются юридически ответственными перед государством. Все договоры с ними заключаются как с юридическими лицами. Например, о поставках электроэнергии или вывозе мусора, что очень удобно – садоводам не нужно договариваться в индивидуальном порядке. Однако в случае штрафа, наложенного государственной организацией, его выплата возлагается на всех членов товарищества.

Любое противозаконное действие одного из членов организации автоматически ляжет на плечи всех участников

Для урегулирования всех вопросов, связанных с жизнедеятельностью товарищества, допустимо проведение общественных собраний (ФЗ № 66). На них могут присутствовать как садоводы лично, так и уполномоченные или представители. Также законом предусмотрено заочное голосование или проведение экстренного заседания.

Насчитывается шесть способов проведения собраний:

все участники присутствуют лично;
заочная форма для всех участников;
присутствуют только уполномоченные;
заочная форма проведения для уполномоченных;
очное внеочередное проведение для всех;
заочное внеочередное проведение.

Любое из собраний является общим, даже если на нём присутствовали только уполномоченные. Попытка привлечь к управлению товариществом небольшую группу людей является незаконной.

Кворум

Отсутствие кворума – самая распространённая проблема для товариществ. Кто-то из садоводов игнорирует приглашение на собрание, другие являются новичками и не приходят, третьи не получили уведомления – причины отсутствия могут быть разными. А вот результат чаще один – все принятые решения будут неправомочными и вызовут возмущение у не присутствовавших на собрании людей. Отсюда проистекают всевозможные жалобы в государственные инстанции. Хотя, ни одна из них, по сути, решить проблему товарищества не в состоянии из-за нечётко прописанных законодательных норм касающихся подобных вопросов.

Лучшим решением проблемы будет избрание уполномоченных. Это не противоречит Федеральному законодательству. Каждый из уполномоченных будет защищать интересы определённого числа садоводов. Количество уполномоченных и зависимость этого количества от числа всех участников в законах не указаны. Но специалисты советуют выбирать уполномоченных только в товариществах с общим количеством участников более сто пятидесяти человек. В остальных случаях набрать кворум можно без особых проблем.

В регламенте организации также необходимо предусмотреть возможность отзыва уполномоченных в связи с утратой доверия во избежание конфликтных ситуаций.

Разумным будет разрешить присутствие на собрании уполномоченных для любого члена организации или его представителя с возможностью выступать и вносить предложения (так называемый совещательный голос)

Правомочность

Вопрос о том, наделены ли собравшиеся люди правом для принятия важных решений далеко не праздный. Большинство обращений недовольных участников товариществ в суды связанно именно с жалобой на неправомочность.

Федеральный закон, принятый в марте 1998 года под номером 66, гласит, что правомочным считается собрание, набравшее кворум (пункт 2, 21-я статья) – то есть, должно присутствовать более 50% всех членов или ровно 50% уполномоченных. Подсчёт ведётся исходя из общего количества членов.

Таким образом, необходимо в первую очередь позаботиться о кворуме. И тогда вопрос о правомочности отпадёт сам по себе.

Правильная организация собраний

Следует отметить, что собрания должны проводиться регулярно. На них выбираются члены правления, принимаются решения о сборе средств на различные нужды товарищества, и выполняются отчёты правления о тратах или проведённых работах. Если собрание не проводится в течение года или больше – это повод сменить правление и его председателя.

Организацией собраний должна заниматься специальная комиссия уже выбранная на предыдущем сборе всех участников. В общем регламенте товарищества указываются полномочия комиссии и особенности её работы. Обычно члены комиссии утверждают бюджет (учитываются траты на канцелярские принадлежности и аренду помещения, если она необходима) и уведомляют членов товарищества о дате проведения собрания (по телефону, лично или другим приемлемым способом). Вся деятельность комиссии освещается на информационной доске.

Собрания обычно назначается на выходные, чтобы могли присутствовать все члены организации или их представители. Лучшим днём считается суббота, так как в воскресенье садоводы приезжают чаще во второй половине дня.

Проведение

Чтобы не возникало претензий к правомочности собрания, необходимо в самом начале провести регистрацию участников. Регистрационный лист обязательно прикладывается к протоколу собрания и служит подтверждением того, что кворум был набран. Регистратор обязан проверить документы, подтверждающие членство, перед внесением человека в список участников. Таким документом для представителей может быть два вида доверенности – нотариально заверенная для людей, не являющихся членами, и заверенная председателем для членов товарищества.

Любые собрания проводятся согласно внутреннему регламенту или уставу. Для проведения заочных собраний или с участием только одних уполномоченных устав предварительно вносится в государственный реестр. Этот юридический шаг позволит избежать проблем в будущем – недовольные члены не смогут обжаловать решение собрания в суде.

Также следует отличать уполномоченных от представителей. Уполномоченные выбираются членами товарищества – это своего рода выборная должность, а доверенным лицам выписывается доверенность для представления или защиты прав любого участника, не могущего присутствовать лично. Представителем может выступать человек, не являющийся членом организации.

Любое решение считается принятым, если за него проголосовало большинство и участвовало в голосовании не менее пятидесяти процентов.

Все решения фиксируются письменно в протоколе

Председателем может быть выбран любой член организации. Избрание производится простым большинством голосов. Чтобы исключить влияние недобросовестного председателя правления на общее собрание, его и членов правления можно лишить права возглавлять такое собрание, прописав в регламенте или уставе соответствующий пункт. Этот юридический нюанс поможет без проблем переизбрать председателя.

Секретарём может быть любой гражданин, даже не являющийся членом товарищества. На эту должность можно избирать общим голосованием либо назначать решением правления.

Проведение собрания представляет собой следующий алгоритм действий:

обращение со вступительным словом;
выступления докладчиков;
обсуждение каждого доклада;
голосование;
зачитывание принятого решения и заключительное слово.

Протокол

Важнейшим документом, закрепляющим все решения собрания, является протокол. Правильности и чёткости его заполнения уделяется особое внимание.

В документе отображаются следующие пункты:

указывается чему посвящено собрание;
фиксируется дата, время и адрес;
даётся информация об участниках (так называемый явочный лист) и общем количестве членов;
чётко описывается повестка дня;
указываются фамилии докладчиков и лиц, выступивших с критикой или поддержкой;
записывается статистика голосования по каждому из вопросов;
фиксируются принятые решения;
затем следует запись о закрытии собрания;
документ в конце скрепляется подписью выбранных председателя и секретаря (не членов правления!).

Готовый протокол сдаётся на хранение действующему председателю правления .

Следует отметить, что неточности в информационной части не учитываются даже при обращении граждан в суд, так как они не являются важными для принятия общего решения. Поэтому многие специалисты советуют не вписывать фамилии всех членов, принимавших участие в прениях. Гораздо важнее правильно прописать вынесенное решение.

На самом собрании секретарю достаточно сложно не допустить ошибок при оформлении протокола. Поэтому в большинстве случаев документ составляется уже после собрания, в спокойной обстановке, с правильной формулировкой всех пунктов исключающей оспаривание в суде.

Доверенность

Член товарищества имеет право отправить на собрание своего представителя, которому предварительно выписывается доверенность. Документ заверяется председателем правления (нотариальное заверение не требуется). По этой доверенности гражданину разрешается участвовать в голосовании.

Доверенность может быть выдана члену семьи, или любому человеку, не являющемуся участником организации (в этом случае требуется нотариально заверенный документ). Распространены случаи, когда один член НСТ выдаёт доверенность другому участнику. В некоторых случаях у одного представителя (участника товарищества) может быть сразу несколько голосов, полученных по доверенности.

Членом товарищества считается человек, имеющий право владения участком. Именно он оформляет доверенность.

Доступ к документам

В случае возникновения спорных ситуаций у рядового члена товарищества может возникнуть потребность получить копию протокола или ознакомиться с его содержимым. В большинстве случаев председатель правления проводит именно ознакомление – показывает бумагу, затем человек подписывается в карточке и уходит, едва запомнив содержимое. Формально закон соблюдён, однако, для заявителя от такого ознакомления пользы мало.

Для получения копии потребуется запрос от имени организации, которой понадобился документ. Например, запрос может оформить суд. Но для этого необходимо подать исковое заявление в судебные инстанции. Суд обяжет заявителя выслать письменный запрос с уведомлением о вручении (через почту), а председателю придётся выслать копию документа, заверенную печатью и личной подписью.

Юристы рекомендуют заблаговременно осветить этот вопрос в уставе организации и чётко прописать механизмы предоставления документов для ознакомления любому её члену. Тогда удастся избежать обращения в суд по причине двоякого толкования закона.

Обращение в суд

Нередки случаи оспаривания решений, принятых общим собранием, одним из членов организации или несколькими её участниками. В основном претензии выставляются к неточности протокола – документ не отражает суть произошедшего на собрании. Также оспариваются принятые решения или нарушения прав садоводов.

Статьёй 66 ФЗ предусмотрено индивидуальное ведение хозяйства в пределах садоводческого товарищества. Индивидуал (так чаще всего называют людей, ведущих садоводческую деятельность самостоятельно) имеет право участвовать в общем собрании, но его голос является совещательным. Такой человек не платит членских взносов и не участвует в принятии решений. Обычно с такими садоводами заключается договор о пользовании общей инфраструктурой.

Плата, вносимая за пользование, не может быть выше членского взноса для участников организации. При нарушении прав, отражённых в договоре, индивидуалу необходимо обратиться в правление товарищества с заявлением (документ отправляется через почту письмом с уведомлением в получении). Знания о вам может понадобится. Такое заявление подаётся максимум дважды и если оно не рассматривается правлением, садовод имеет право обратиться в суд с иском. Суд будет рассматривать исключительно нарушение пунктов договора, заключённого между садоводом и всем товариществом.

У членов организации прав гораздо больше. Они вправе оспаривать решения общего собрания. Обратиться в суд можно в течение трёх ближайших лет. А в случае нарушения прав (например, отключения от водоснабжения без письменного уведомления) гражданин может обратиться в полицию, а затем самостоятельно включить водопровод, сохранив квитанции по оплате работы сантехников. И только после этого подать иск в суд, приложив к нему чеки (квитанции), договор с ремонтной организацией, акт о выполнении работ. Цель такого обращения – возмещение морального и финансового ущерба. Если подаётся иск на СНТ в связи с незаконным решением, к заявлению прилагается копия протокола собрания и указывается пункт устава организации, который был нарушен.